惠州頭條 掌中惠州
東江輿情研究院 東江創(chuàng)新發(fā)展研究院 東江云媒大數(shù)據(jù)研究院 惠州東江圖片社
東江品牌聯(lián)盟 粵港澳大灣區(qū)主流媒體聯(lián)盟 東籬俱樂部 超網(wǎng)新媒體公司 教育投資公司 報業(yè)印務(wù)公司 報業(yè)發(fā)行公司 新文創(chuàng)公司 惠報廣告公司 惠品匯 農(nóng)產(chǎn)品展銷中心 文化藝術(shù)發(fā)展中心 惠州日報國旅 教育文化傳播公司 出版公司 天堃文化公司 迭代智能科技公司 惠州國畫院
演播廳 會議室
原標(biāo)題:
網(wǎng)上購買鞋柜 實木變多層板
大亞灣法院審理一起買賣合同糾紛
在網(wǎng)上購物平臺購買實木鞋柜,到貨時卻變成多層板,與商家協(xié)商退貨不成,李先生一紙訴狀將商家告上法院。近日,大亞灣區(qū)人民法院審理了一起買賣合同糾紛,惠州市中級人民法院作出終審判決,由某家飾廠退回李先生貨款957元,賠償3倍損失2871元。
案情回顧
購置鞋柜貨不對板,要求退貨被拒
2021年5月23日,李先生在某家飾廠經(jīng)營的網(wǎng)上家具店購買了一款四門實木鞋柜,成交金額為957元。
“鞋柜側(cè)板是外部結(jié)構(gòu),其材質(zhì)影響著整個鞋柜的品質(zhì),這家宣傳的是實木側(cè)板!币驌(dān)心側(cè)板與宣傳不符,購買前,李先生反復(fù)向客服確認側(cè)板材質(zhì),得到商家“側(cè)板是橡膠木實木”的明確回復(fù)后,他才決定下單購買。
三天后,收到鞋柜的李先生發(fā)現(xiàn),鞋柜側(cè)板并非實木,而是多層板材。令李先生更為惱火的是,在與商家交涉過程中,對方“改口”稱側(cè)板為“邊框?qū)嵞?多層板組合”,并聲稱“畢竟圖片只能這樣體現(xiàn),沒辦法一點點每個地方都標(biāo)注到位”,且多次拒絕了他的退貨要求。
李先生認為商家行為構(gòu)成欺詐,遂起訴至法院,要求商家就涉案金額退一賠三。
法官釋案
商家行為構(gòu)成欺詐
庭審中,被告商家辯稱,其已在商品頁面上用圓點對涉案鞋柜各部分材質(zhì)進行了標(biāo)注,只有圓點部分才是實木。
法院經(jīng)審理認為,從涉案鞋柜的商品詳情頁中圖示的材質(zhì)解析看,該鞋柜材質(zhì)分為“實木”與“實木多層”兩種,其中側(cè)板標(biāo)注為“實木側(cè)板”。雖然圖中“實木側(cè)板”四個字下標(biāo)有橫線及圓點,但作為一名普通消費者,看到圖示及標(biāo)注,一般都會理解為側(cè)板材質(zhì)應(yīng)當(dāng)為實木。不可能在文字標(biāo)注為“實木側(cè)板”的情況下,僅根據(jù)圖中的小圓點就能理解僅有側(cè)板邊框是實木,側(cè)板其他部分是多層板。
另一方面,根據(jù)李先生提供的雙方聊天記錄顯示,李先生曾反復(fù)向客服確認鞋柜側(cè)板材質(zhì),客服亦明確回復(fù)“側(cè)板是橡膠木實木”。當(dāng)李先生收到貨后發(fā)現(xiàn)貨不對板,再次詢問客服時,客服才回復(fù)“是實木的,‘實木加厚邊+多層板’鏈接”。
為此,法院認定商家存在故意誤導(dǎo)李先生以追求達成買賣合同的結(jié)果的行為,李先生基于商家的誤導(dǎo)行為陷入錯誤認識而購買涉案鞋柜,商家已構(gòu)成欺詐。根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條第一款規(guī)定,判決李先生退還案涉鞋柜,商家“退一賠三”,按照商品價款的三倍金額向李先生支付賠償金2871元。
以案說法
經(jīng)營者有義務(wù)告知產(chǎn)品真實情況
所謂欺詐,是指故意告知對方虛假情況,或者故意隱瞞真實情況,誘使對方基于錯誤判斷作出意思表示。
法官提醒消費者,國家標(biāo)準《木家具通用技術(shù)條件》嚴格規(guī)范了實木類家具、人造板家具、板木家具等定義。但是,普通消費者對家具行業(yè)適用的國家標(biāo)準較為生疏,有一些商家在宣傳時使用“純實木家具”“環(huán)保實木家具”等提法,大打“實木”牌,導(dǎo)致消費者購買此“實木”非彼“實木”。因此,家具公司有義務(wù)向消費者說明家具的制作標(biāo)準,避免消費者作出錯誤選擇。消費者在選購木家具時,也應(yīng)多加留意,詳細了解具體材質(zhì),同時注意保存證據(jù),如商家出具的相關(guān)票據(jù)原件等,以便在維權(quán)時能如實反映溝通的真實情況。
惠州日報記者曾靜妍 通訊員章婷