原標(biāo)題：

　　網(wǎng)上購買鞋柜 實木變多層板

　　大亞灣法院審理一起買賣合同糾紛

　　在網(wǎng)上購物平臺購買實木鞋柜，到貨時卻變成多層板，與商家協(xié)商退貨不成，李先生一紙訴狀將商家告上法院。近日，大亞灣區(qū)人民法院審理了一起買賣合同糾紛，惠州市中級人民法院作出終審判決，由某家飾廠退回李先生貨款957元，賠償3倍損失2871元。

　　案情回顧

　　購置鞋柜貨不對板，要求退貨被拒

　　2021年5月23日，李先生在某家飾廠經(jīng)營的網(wǎng)上家具店購買了一款四門實木鞋柜，成交金額為957元。

　　“鞋柜側(cè)板是外部結(jié)構(gòu)，其材質(zhì)影響著整個鞋柜的品質(zhì)，這家宣傳的是實木側(cè)板�！币驌�(dān)心側(cè)板與宣傳不符，購買前，李先生反復(fù)向客服確認側(cè)板材質(zhì)，得到商家“側(cè)板是橡膠木實木”的明確回復(fù)后，他才決定下單購買。

　　三天后，收到鞋柜的李先生發(fā)現(xiàn)，鞋柜側(cè)板并非實木，而是多層板材。令李先生更為惱火的是，在與商家交涉過程中，對方“改口”稱側(cè)板為“邊框?qū)嵞?多層板組合”，并聲稱“畢竟圖片只能這樣體現(xiàn)，沒辦法一點點每個地方都標(biāo)注到位”，且多次拒絕了他的退貨要求。

　　李先生認為商家行為構(gòu)成欺詐，遂起訴至法院，要求商家就涉案金額退一賠三。

　　法官釋案

　　商家行為構(gòu)成欺詐

　　庭審中，被告商家辯稱，其已在商品頁面上用圓點對涉案鞋柜各部分材質(zhì)進行了標(biāo)注，只有圓點部分才是實木。

　　法院經(jīng)審理認為，從涉案鞋柜的商品詳情頁中圖示的材質(zhì)解析看，該鞋柜材質(zhì)分為“實木”與“實木多層”兩種，其中側(cè)板標(biāo)注為“實木側(cè)板”。雖然圖中“實木側(cè)板”四個字下標(biāo)有橫線及圓點，但作為一名普通消費者，看到圖示及標(biāo)注，一般都會理解為側(cè)板材質(zhì)應(yīng)當(dāng)為實木。不可能在文字標(biāo)注為“實木側(cè)板”的情況下，僅根據(jù)圖中的小圓點就能理解僅有側(cè)板邊框是實木，側(cè)板其他部分是多層板。

　　另一方面，根據(jù)李先生提供的雙方聊天記錄顯示，李先生曾反復(fù)向客服確認鞋柜側(cè)板材質(zhì)，客服亦明確回復(fù)“側(cè)板是橡膠木實木”。當(dāng)李先生收到貨后發(fā)現(xiàn)貨不對板，再次詢問客服時，客服才回復(fù)“是實木的，‘實木加厚邊+多層板’鏈接”。

　　為此，法院認定商家存在故意誤導(dǎo)李先生以追求達成買賣合同的結(jié)果的行為，李先生基于商家的誤導(dǎo)行為陷入錯誤認識而購買涉案鞋柜，商家已構(gòu)成欺詐。根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條第一款規(guī)定，判決李先生退還案涉鞋柜，商家“退一賠三”，按照商品價款的三倍金額向李先生支付賠償金2871元。

　　以案說法

　　經(jīng)營者有義務(wù)告知產(chǎn)品真實情況

　　所謂欺詐，是指故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方基于錯誤判斷作出意思表示。

　　法官提醒消費者，國家標(biāo)準《木家具通用技術(shù)條件》嚴格規(guī)范了實木類家具、人造板家具、板木家具等定義。但是，普通消費者對家具行業(yè)適用的國家標(biāo)準較為生疏，有一些商家在宣傳時使用“純實木家具”“環(huán)保實木家具”等提法，大打“實木”牌，導(dǎo)致消費者購買此“實木”非彼“實木”。因此，家具公司有義務(wù)向消費者說明家具的制作標(biāo)準，避免消費者作出錯誤選擇。消費者在選購木家具時，也應(yīng)多加留意，詳細了解具體材質(zhì)，同時注意保存證據(jù)，如商家出具的相關(guān)票據(jù)原件等，以便在維權(quán)時能如實反映溝通的真實情況。

　　惠州日報記者曾靜妍 通訊員章婷