上海消費(fèi)者李強(qiáng)（化名）下載某殺毒軟件之后，發(fā)現(xiàn)電腦里竟然有“軟件管家”“護(hù)眼大師”兩款軟件。李強(qiáng)認(rèn)為，自己并沒有下載這兩款軟件，這屬于殺毒軟件“捆綁安裝”的軟件。于是，他訴至法院，要求殺毒軟件運(yùn)營公司停止侵權(quán)并賠償損失。這是全國首例由消費(fèi)者針對(duì)軟件“捆綁安裝”發(fā)起的侵權(quán)之訴。
最終，法院認(rèn)定殺毒軟件運(yùn)營公司“捆綁安裝”其他軟件，侵犯了李強(qiáng)的自主選擇權(quán)，并要求其賠償損失700元。
3月15日，該案例入選中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)2019~2020年“全國消費(fèi)維權(quán)十大典型司法案例”。
中消協(xié)專家委員會(huì)專家指出，經(jīng)營者提供軟件捆綁下載及安裝服務(wù)時(shí)，如未盡到以合理方式事先提示和告知義務(wù)，未賦予消費(fèi)者選擇單獨(dú)下載的權(quán)利和獨(dú)立卸載的功能的，則構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者自主選擇權(quán)的侵害，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
是內(nèi)置功能模塊還是獨(dú)立軟件
2018年底，李強(qiáng)下載某殺毒軟件后發(fā)現(xiàn)，其電腦桌面發(fā)現(xiàn)有“軟件管家”快捷方式，另在“軟件管家”中發(fā)現(xiàn)“護(hù)眼大師”軟件。于是，李強(qiáng)向上海市長寧區(qū)人民法院提起訴訟。
在一審?fù)徶校ㄍブ鞒之?dāng)庭勘驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)該殺毒軟件下載完成后，桌面確實(shí)會(huì)自動(dòng)生成“軟件管家”快捷方式。殺毒軟件主界面顯示模塊包括“軟件管家”，點(diǎn)擊后則彈出獨(dú)立于原界面的獨(dú)立界面，包含軟件搜索、下載、升級(jí)、清理、卸載等功能。該殺毒軟件中的“護(hù)眼模式”默認(rèn)打開，點(diǎn)擊該按鍵后彈出獨(dú)立界面，包含“過濾藍(lán)光”及“定時(shí)休息”兩個(gè)功能。另點(diǎn)擊該殺毒軟件官網(wǎng)，有 “護(hù)眼大師”等獨(dú)立下載鏈接，未見“軟件管家”下載鏈接。
不過，殺毒軟件運(yùn)營公司辯稱，“護(hù)眼模式”和“軟件管家”均是殺毒軟件的內(nèi)置功能模塊，并非捆綁軟件，功能設(shè)置系為了方便用戶更好地體驗(yàn)殺毒軟件產(chǎn)品，且殺毒軟件卸載后，“護(hù)眼模式”和“軟件管家”也同時(shí)會(huì)卸載，不會(huì)留在用戶電腦里。
對(duì)此，法院審理認(rèn)為，無論是從外觀表現(xiàn)，還是產(chǎn)品實(shí)質(zhì)功能來看，結(jié)合相應(yīng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，“護(hù)眼模式”及“軟件管家”均具備作為終端軟件的獨(dú)立性，而非殺毒軟件的必要組成部分。因此，在該產(chǎn)品中內(nèi)置“護(hù)眼模式”及“軟件管家”功能構(gòu)成“捆綁安裝”軟件行為。
此外，消費(fèi)者在選擇下載殺毒軟件時(shí)，必須同步下載及安裝“護(hù)眼模式”及“軟件管家”，殺毒軟件運(yùn)營公司并未向消費(fèi)者提供“僅使用反病毒軟件”的選項(xiàng)，亦未事先以合理方式進(jìn)告知及提示，因此侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)。
去年5月，上海市長寧區(qū)人民法院做出一審判決，要求殺毒軟件運(yùn)營公司賠付李強(qiáng)500元。一審判決后，殺毒軟件運(yùn)營公司提起上訴。不過，上訴期間，原被告雙方在二審中達(dá)成調(diào)解協(xié)議。此后，上海市第一中級(jí)人民法院做出二審判決，要求殺毒軟件運(yùn)營公司賠付李強(qiáng)700元。
強(qiáng)制捆綁違法，消費(fèi)者可依法維權(quán)
中消協(xié)專家委員會(huì)專家指出，當(dāng)前，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)終端軟件捆綁其他軟件的現(xiàn)象多發(fā)，但對(duì)此類行為的合法性，目前的法律規(guī)則層面缺乏判斷標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)務(wù)中，對(duì)捆綁軟件行為性質(zhì)、法律后果作出認(rèn)定的案例，尤其是以侵害消費(fèi)者權(quán)益為裁判依據(jù)的案例，處于空白狀態(tài)。
“應(yīng)當(dāng)看到，不同軟件產(chǎn)品的組合下載和安裝，不僅有利于優(yōu)化消費(fèi)者的使用體驗(yàn)，還能促進(jìn)軟件運(yùn)營商、甚至是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的整體發(fā)展。但也應(yīng)看到，軟件提供者如果未就捆綁軟件盡到顯著的提示和告知義務(wù)，未賦予消費(fèi)者選擇下載的權(quán)利和獨(dú)立卸載的功能，則違背了消費(fèi)者的真實(shí)意愿�！鄙虾Ｊ虚L寧區(qū)人民法院法官周泉泉說。
在周泉泉看來，強(qiáng)制捆綁軟件，不僅侵害了消費(fèi)者知情權(quán)和自主選擇權(quán)，還會(huì)發(fā)生擅自獲取、泄漏消費(fèi)者個(gè)人信息、篡改消費(fèi)者電腦系統(tǒng)程序或文件等嚴(yán)重侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的情形。
“如果經(jīng)營者在提供軟件下載服務(wù)過程中采用了強(qiáng)制捆綁的方式，則構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者法定權(quán)利即知情權(quán)及自主選擇權(quán)的侵害，消費(fèi)者可據(jù)此尋求法律救濟(jì)，要求經(jīng)營者依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。”周泉泉說。（記者 楊召奎）