少妇私密推油呻吟在线播放_亚洲欧美中文日韩专区_国产精品系列无码_丰满少妇人妻久久久久久4

軟件“捆綁安裝”,到底行不行?專家:強(qiáng)制捆綁違法

  上海消費(fèi)者李強(qiáng)(化名)下載某殺毒軟件之后,發(fā)現(xiàn)電腦里竟然有“軟件管家”“護(hù)眼大師”兩款軟件。李強(qiáng)認(rèn)為,自己并沒有下載這兩款軟件,這屬于殺毒軟件“捆綁安裝”的軟件。于是,他訴至法院,要求殺毒軟件運(yùn)營公司停止侵權(quán)并賠償損失。這是全國首例由消費(fèi)者針對(duì)軟件“捆綁安裝”發(fā)起的侵權(quán)之訴。

  最終,法院認(rèn)定殺毒軟件運(yùn)營公司“捆綁安裝”其他軟件,侵犯了李強(qiáng)的自主選擇權(quán),并要求其賠償損失700元。

  3月15日,該案例入選中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)2019~2020年“全國消費(fèi)維權(quán)十大典型司法案例”。

  中消協(xié)專家委員會(huì)專家指出,經(jīng)營者提供軟件捆綁下載及安裝服務(wù)時(shí),如未盡到以合理方式事先提示和告知義務(wù),未賦予消費(fèi)者選擇單獨(dú)下載的權(quán)利和獨(dú)立卸載的功能的,則構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者自主選擇權(quán)的侵害,依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

  是內(nèi)置功能模塊還是獨(dú)立軟件

  2018年底,李強(qiáng)下載某殺毒軟件后發(fā)現(xiàn),其電腦桌面發(fā)現(xiàn)有“軟件管家”快捷方式,另在“軟件管家”中發(fā)現(xiàn)“護(hù)眼大師”軟件。于是,李強(qiáng)向上海市長寧區(qū)人民法院提起訴訟。 

  在一審?fù)徶校ㄍブ鞒之?dāng)庭勘驗(yàn),發(fā)現(xiàn)該殺毒軟件下載完成后,桌面確實(shí)會(huì)自動(dòng)生成“軟件管家”快捷方式。殺毒軟件主界面顯示模塊包括“軟件管家”,點(diǎn)擊后則彈出獨(dú)立于原界面的獨(dú)立界面,包含軟件搜索、下載、升級(jí)、清理、卸載等功能。該殺毒軟件中的“護(hù)眼模式”默認(rèn)打開,點(diǎn)擊該按鍵后彈出獨(dú)立界面,包含“過濾藍(lán)光”及“定時(shí)休息”兩個(gè)功能。另點(diǎn)擊該殺毒軟件官網(wǎng),有 “護(hù)眼大師”等獨(dú)立下載鏈接,未見“軟件管家”下載鏈接。

  不過,殺毒軟件運(yùn)營公司辯稱,“護(hù)眼模式”和“軟件管家”均是殺毒軟件的內(nèi)置功能模塊,并非捆綁軟件,功能設(shè)置系為了方便用戶更好地體驗(yàn)殺毒軟件產(chǎn)品,且殺毒軟件卸載后,“護(hù)眼模式”和“軟件管家”也同時(shí)會(huì)卸載,不會(huì)留在用戶電腦里。

  對(duì)此,法院審理認(rèn)為,無論是從外觀表現(xiàn),還是產(chǎn)品實(shí)質(zhì)功能來看,結(jié)合相應(yīng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn),“護(hù)眼模式”及“軟件管家”均具備作為終端軟件的獨(dú)立性,而非殺毒軟件的必要組成部分。因此,在該產(chǎn)品中內(nèi)置“護(hù)眼模式”及“軟件管家”功能構(gòu)成“捆綁安裝”軟件行為。

  此外,消費(fèi)者在選擇下載殺毒軟件時(shí),必須同步下載及安裝“護(hù)眼模式”及“軟件管家”,殺毒軟件運(yùn)營公司并未向消費(fèi)者提供“僅使用反病毒軟件”的選項(xiàng),亦未事先以合理方式進(jìn)告知及提示,因此侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)。

  去年5月,上海市長寧區(qū)人民法院做出一審判決,要求殺毒軟件運(yùn)營公司賠付李強(qiáng)500元。一審判決后,殺毒軟件運(yùn)營公司提起上訴。不過,上訴期間,原被告雙方在二審中達(dá)成調(diào)解協(xié)議。此后,上海市第一中級(jí)人民法院做出二審判決,要求殺毒軟件運(yùn)營公司賠付李強(qiáng)700元。

  強(qiáng)制捆綁違法,消費(fèi)者可依法維權(quán)

  中消協(xié)專家委員會(huì)專家指出,當(dāng)前,互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)終端軟件捆綁其他軟件的現(xiàn)象多發(fā),但對(duì)此類行為的合法性,目前的法律規(guī)則層面缺乏判斷標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)務(wù)中,對(duì)捆綁軟件行為性質(zhì)、法律后果作出認(rèn)定的案例,尤其是以侵害消費(fèi)者權(quán)益為裁判依據(jù)的案例,處于空白狀態(tài)。

  “應(yīng)當(dāng)看到,不同軟件產(chǎn)品的組合下載和安裝,不僅有利于優(yōu)化消費(fèi)者的使用體驗(yàn),還能促進(jìn)軟件運(yùn)營商、甚至是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的整體發(fā)展。但也應(yīng)看到,軟件提供者如果未就捆綁軟件盡到顯著的提示和告知義務(wù),未賦予消費(fèi)者選擇下載的權(quán)利和獨(dú)立卸載的功能,則違背了消費(fèi)者的真實(shí)意愿!鄙虾J虚L寧區(qū)人民法院法官周泉泉說。

  在周泉泉看來,強(qiáng)制捆綁軟件,不僅侵害了消費(fèi)者知情權(quán)和自主選擇權(quán),還會(huì)發(fā)生擅自獲取、泄漏消費(fèi)者個(gè)人信息、篡改消費(fèi)者電腦系統(tǒng)程序或文件等嚴(yán)重侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的情形。

  “如果經(jīng)營者在提供軟件下載服務(wù)過程中采用了強(qiáng)制捆綁的方式,則構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者法定權(quán)利即知情權(quán)及自主選擇權(quán)的侵害,消費(fèi)者可據(jù)此尋求法律救濟(jì),要求經(jīng)營者依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。”周泉泉說。(記者 楊召奎)

編輯:任己章
分享到:
上一篇:
分享到:

查看所有評(píng)論網(wǎng)友評(píng)論

所有評(píng)論僅代表網(wǎng)友觀點(diǎn),與今日惠州網(wǎng)無關(guān)。發(fā)言最多為2000字符(每個(gè)漢字相當(dāng)于兩個(gè)字符)