近日，家住湖北武漢的王先生反映稱(chēng)，自己通過(guò)餓了么平臺(tái)，在一家餐廳點(diǎn)了7道菜，沒(méi)想到送到后卻發(fā)現(xiàn)，只有1道菜出自下單的商家，其他菜都是配送員私下拼湊出來(lái)的。22日下午，餓了么向記者回應(yīng)稱(chēng)，平臺(tái)已聯(lián)系消費(fèi)者提供先行賠付，已停止涉事配送員的服務(wù)資格，并聯(lián)動(dòng)商家向相關(guān)部門(mén)舉報(bào)。外賣(mài)“調(diào)包”是配送員的個(gè)人行為，還是與某些商家相互配合？平臺(tái)又如何堵住監(jiān)管漏洞？
震驚
只有一道菜是正品 其余都來(lái)歷不明
湖北武漢的王先生表示，自己通過(guò)餓了么跑腿代購(gòu)服務(wù)在武漢一家靚靚蒸蝦點(diǎn)了7道菜，共支付486元，其中菜價(jià)466元，跑腿代購(gòu)費(fèi)20元，由餓了么騎手甘某接單。菜送到后，因?yàn)槠渲幸环輿雒娴姆至坎粔颍虬蓄伾才c以往不同，王先生與商家聯(lián)系，才發(fā)現(xiàn)7道菜中，只有1道菜是由這家店所做，其余菜品都來(lái)歷不明，小票也是假的。
店家的監(jiān)控視頻顯示，當(dāng)天下午，這位餓了么騎手曾在店里短暫停留，只帶走一道菜品。配送員甘某在接受媒體記者采訪時(shí)表示，自己并沒(méi)有完全按照訂單購(gòu)買(mǎi)。配送員表示：“這些東西我都給他買(mǎi)了，只不過(guò)他這幾個(gè)菜里有一個(gè)涼面我是在外面買(mǎi)的，但是付的錢(qián)是這個(gè)金額，這是實(shí)話�！痹谂渌蛦T甘某提供的支付記錄中，收款商家名為“蝦蟹王”。但記者在多個(gè)外賣(mài)餐飲平臺(tái)搜索后，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)名為“蝦蟹王”的商家。配送員甘某辯解稱(chēng)，自己是由于要趕訂單時(shí)間，才選擇“1+6”“真假搭配”的代買(mǎi)方案，實(shí)際支付金額430元，多收了顧客36元錢(qián)。配送員稱(chēng)：“（其他菜）我是直接到網(wǎng)上去進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)，然后在商家直接點(diǎn)了一個(gè)蔥烤龍蝦，價(jià)格是差不多的，我只多要了二三十塊錢(qián)�！�
記者注意到，在王先生拿到的消費(fèi)水單截圖中，印有店家的標(biāo)識(shí)，但店家向媒體記者確認(rèn)，甘某提供給消費(fèi)者的消費(fèi)水單也是偽造的，因?yàn)檎?guī)的水單上會(huì)標(biāo)明時(shí)間，而這張水單上卻沒(méi)有標(biāo)明時(shí)間。假小票是哪里來(lái)的？是配送員個(gè)人行為還是與某些餐館配合完成？配送員沒(méi)有回應(yīng)。
一份靚靚蒸蝦《騎手假外賣(mài)事件》官方聲明中寫(xiě)道，這起事件已經(jīng)嚴(yán)重侵害了公司的合法品牌權(quán)益，一旦發(fā)生食品安全問(wèn)題，將會(huì)給品牌帶來(lái)不可挽回的損失。由于事發(fā)后騎手手機(jī)關(guān)機(jī)失聯(lián)，希望市場(chǎng)監(jiān)督部門(mén)、餓了么平臺(tái)能夠提供幫助。
回應(yīng)
停止騎手服務(wù)資格 先行賠付消費(fèi)者
餓了么平臺(tái)昨天下午回應(yīng)稱(chēng)，已聯(lián)系消費(fèi)者提供先行賠付，安排專(zhuān)人與消費(fèi)者溝通后續(xù)事宜。針對(duì)跑腿騎手可能存在的違法違規(guī)行為，平臺(tái)已停止該配送員的服務(wù)資格，并聯(lián)動(dòng)商家向相關(guān)部門(mén)舉報(bào)。餓了么平臺(tái)還表示，代跑腿行業(yè)本身是為了生活便利而產(chǎn)生，是對(duì)外賣(mài)服務(wù)的一個(gè)補(bǔ)充，針對(duì)此次事件所暴露的問(wèn)題，會(huì)與更多品質(zhì)商家開(kāi)放全城配送服務(wù)，讓消費(fèi)者可以直接選擇熟悉的官方品牌門(mén)店消費(fèi)，以更好地保障消費(fèi)者權(quán)益。
北京中聞律師事務(wù)所律師李斌表示，平臺(tái)是否需要承擔(dān)法律責(zé)任，需要看偽造訂單行為是配送員個(gè)人所為，還是與某些商家配合完成。李斌律師表示：“這就要看行為本身是誰(shuí)實(shí)施的，如果是相關(guān)商家和外賣(mài)騎手聯(lián)絡(luò)串通，故意偽造相關(guān)的外賣(mài)訂單，對(duì)消費(fèi)者造成損失，那（平臺(tái)）需要承擔(dān)連帶責(zé)任。消費(fèi)者花多少錢(qián)，買(mǎi)的是哪個(gè)店的外賣(mài)，（平臺(tái)）收取高價(jià)之后，給了低價(jià)的、其他店的食品，很顯然消費(fèi)者的合同目的不能實(shí)現(xiàn)�！�
李斌律師還表示，平臺(tái)需要通過(guò)技術(shù)手段填補(bǔ)漏洞，以減少外賣(mài)被調(diào)包的可能性，維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。李斌律師說(shuō)：“從法律層面講，如果平臺(tái)有能力，卻沒(méi)有采取必要措施，來(lái)控制這樣的行為產(chǎn)生，以致消費(fèi)者權(quán)益受到侵害，平臺(tái)從法律層面而言，也不排除承擔(dān)連帶責(zé)任的可能性�！�