近日，一起生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛在河南省高級人民法院再審承辦法官的主持下，經(jīng)耐心釋法說理，悉心化解矛盾，打開了當(dāng)事人之間多年的心結(jié)，最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并于當(dāng)天履行完畢。
2018年5月24日8時許，邢某到鄭州市某路交叉口幫忙修路。邢某看到一只白色流浪狗在路邊亂跑，便從其單位的電瓶車內(nèi)拿出一個套狗桿，準(zhǔn)備將流浪狗套住。因流浪狗往馬路上跑，邢某遂將套狗桿往前扔去套狗。隨后，騎自行車騎行的女子董某摔倒在路上。邢某等人趕緊將董某扶起并用電瓶車將其送往醫(yī)院。經(jīng)醫(yī)院診斷，董某右腳腳踝粉碎性骨折。董某因賠償事宜協(xié)商未果將刑某訴至法院，要求邢某賠償醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、營養(yǎng)費等各項損失10萬余元。
訴訟中，董某以邢某與某辦事處系勞務(wù)派遣關(guān)系為由申請追加某辦事處為被告，要求用工單位某辦事處與邢某承擔(dān)共同賠償責(zé)任。邢某庭審中稱，其系某物業(yè)公司工作人員，工作內(nèi)容包含捕捉流浪狗等。某辦事處辯稱其已將城市管理巡查項目外包給某物業(yè)公司，其與邢某并非勞務(wù)派遣關(guān)系，但并未提供當(dāng)年簽訂的購買服務(wù)的協(xié)議。
鄭州兩級法院審理后認(rèn)為，董某騎自行車行駛至某路交叉口時摔倒，造成右腳腳踝關(guān)節(jié)骨折。董某主張系邢某用套狗桿砸狗時砸到了董某腳踝，后導(dǎo)致其右腳腳踝骨折。從事故發(fā)生時的監(jiān)控視頻中無法看出系邢某用套狗桿砸狗時砸到了董某，從而導(dǎo)致董某右腳踝受傷。董某未提交充分證據(jù)證明其所受損害系邢某所造成，其主張邢某對其各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任依法不能得到支持。
同時，董某稱某辦事處與某物業(yè)公司之間成立勞務(wù)派遣關(guān)系，但未提供證據(jù)證明其主張。故董某要求被告邢某及某辦事處承擔(dān)責(zé)任，依據(jù)不足，判決駁回董某的訴訟請求。
董某不服鄭州市中級人民法院二審判決，向河南高院申請再審。
河南高院再審承辦法官認(rèn)為，雖然本案的爭議標(biāo)的不大，但雙方矛盾激烈，董某受傷多年未得到賠償，雙方當(dāng)事人的矛盾不斷加劇�；饧m紛，實現(xiàn)再審終局才是本案最好的結(jié)案方式。再審開庭后，合議庭以雙方的爭議焦點為突破口，耐心釋法說理，通過電話溝通、走訪調(diào)查、現(xiàn)場調(diào)解等多種方式，打開各方當(dāng)事人的心結(jié)，最終邢某、某辦事處答應(yīng)向董某支付8萬元，并當(dāng)場履行，真正實現(xiàn)案結(jié)事了。
■法官說法■
本案的爭議焦點較為明確，一是邢某實施行為與董某所受損害后果之間是否存在因果關(guān)系，二是邢某、某辦事處應(yīng)否承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
第一，在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中，因果關(guān)系是連接過錯和損害后果的紐帶。目前通說認(rèn)為我國侵權(quán)法的因果關(guān)系判斷理論應(yīng)當(dāng)采取相當(dāng)因果關(guān)系說，即判斷原因事實與損害后果之間在通常情形下是否存在可能性。相當(dāng)因果關(guān)系說在一定程度上符合法律維護(hù)公平正義的價值取向。它要求法官在判斷行為與結(jié)果之間有無因果關(guān)系時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)時社會一般人的認(rèn)識水平和知識經(jīng)驗，認(rèn)為該行為有引起損害后果的可能性，并實際引起了該損害后果。本案中，根據(jù)董某提供的監(jiān)控視頻看，雖然無法確認(rèn)邢某用套狗桿砸到了董某，但邢某在上班早高峰道路上實施追狗，其將套狗桿拋在董某騎行的正前方，之后董某從車上突然摔下，如果沒有邢某將套狗桿拋出捕狗的行為，可以有效避免董某從車上摔下的后果，邢某的套狗行為增加了董某一方既存狀態(tài)的危險，從這點來看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定邢某實施的套狗行為與董某所受損害后果之間存在一定的因果關(guān)系。
第二，對于本案責(zé)任主體的認(rèn)定。民法典第一千一百九十一條規(guī)定，勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，本案的關(guān)鍵是某辦事處與某物業(yè)公司之間是購買服務(wù)還是勞務(wù)派遣的關(guān)系。本案中，邢某實施的捕狗行為屬于某辦事處城市管理的巡查職責(zé)，在此情況下某辦事處主張其將城市管理巡查職能外包給某物業(yè)公司，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)證明。而且，從勞務(wù)派遣相關(guān)證據(jù)的獲得途徑看，該部分證據(jù)一般系由某辦事處保管，他人一般情況下很難獲得，原審法院僅以董某未舉證證明某物業(yè)公司與某辦事處系勞務(wù)派遣關(guān)系為由駁回其訴請，顯然不當(dāng)。
因此，法官在處理類似涉及民生的侵權(quán)責(zé)任糾紛時，一方面應(yīng)以當(dāng)時社會一般人的認(rèn)識水平和知識經(jīng)驗為標(biāo)準(zhǔn)判斷因果關(guān)系的存在，另一方面應(yīng)當(dāng)綜合雙方的舉證情況和舉證能力等因素正確確定舉證責(zé)任分配。同時，提醒機(jī)關(guān)事業(yè)單位應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步規(guī)范政府購買服務(wù)用工管理的行為，避免因用工不規(guī)范引發(fā)訴訟風(fēng)險。（記者 趙棟梁 通訊員 姜浩 王敏）