近日,一起生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛在河南省高級人民法院再審承辦法官的主持下,經(jīng)耐心釋法說理,悉心化解矛盾,打開了當(dāng)事人之間多年的心結(jié),最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議,并于當(dāng)天履行完畢。
2018年5月24日8時許,邢某到鄭州市某路交叉口幫忙修路。邢某看到一只白色流浪狗在路邊亂跑,便從其單位的電瓶車內(nèi)拿出一個套狗桿,準(zhǔn)備將流浪狗套住。因流浪狗往馬路上跑,邢某遂將套狗桿往前扔去套狗。隨后,騎自行車騎行的女子董某摔倒在路上。邢某等人趕緊將董某扶起并用電瓶車將其送往醫(yī)院。經(jīng)醫(yī)院診斷,董某右腳腳踝粉碎性骨折。董某因賠償事宜協(xié)商未果將刑某訴至法院,要求邢某賠償醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、營養(yǎng)費等各項損失10萬余元。
訴訟中,董某以邢某與某辦事處系勞務(wù)派遣關(guān)系為由申請追加某辦事處為被告,要求用工單位某辦事處與邢某承擔(dān)共同賠償責(zé)任。邢某庭審中稱,其系某物業(yè)公司工作人員,工作內(nèi)容包含捕捉流浪狗等。某辦事處辯稱其已將城市管理巡查項目外包給某物業(yè)公司,其與邢某并非勞務(wù)派遣關(guān)系,但并未提供當(dāng)年簽訂的購買服務(wù)的協(xié)議。
鄭州兩級法院審理后認(rèn)為,董某騎自行車行駛至某路交叉口時摔倒,造成右腳腳踝關(guān)節(jié)骨折。董某主張系邢某用套狗桿砸狗時砸到了董某腳踝,后導(dǎo)致其右腳腳踝骨折。從事故發(fā)生時的監(jiān)控視頻中無法看出系邢某用套狗桿砸狗時砸到了董某,從而導(dǎo)致董某右腳踝受傷。董某未提交充分證據(jù)證明其所受損害系邢某所造成,其主張邢某對其各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任依法不能得到支持。
同時,董某稱某辦事處與某物業(yè)公司之間成立勞務(wù)派遣關(guān)系,但未提供證據(jù)證明其主張。故董某要求被告邢某及某辦事處承擔(dān)責(zé)任,依據(jù)不足,判決駁回董某的訴訟請求。
董某不服鄭州市中級人民法院二審判決,向河南高院申請再審。
河南高院再審承辦法官認(rèn)為,雖然本案的爭議標(biāo)的不大,但雙方矛盾激烈,董某受傷多年未得到賠償,雙方當(dāng)事人的矛盾不斷加劇;饧m紛,實現(xiàn)再審終局才是本案最好的結(jié)案方式。再審開庭后,合議庭以雙方的爭議焦點為突破口,耐心釋法說理,通過電話溝通、走訪調(diào)查、現(xiàn)場調(diào)解等多種方式,打開各方當(dāng)事人的心結(jié),最終邢某、某辦事處答應(yīng)向董某支付8萬元,并當(dāng)場履行,真正實現(xiàn)案結(jié)事了。
■法官說法■
本案的爭議焦點較為明確,一是邢某實施行為與董某所受損害后果之間是否存在因果關(guān)系,二是邢某、某辦事處應(yīng)否承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
第一,在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中,因果關(guān)系是連接過錯和損害后果的紐帶。目前通說認(rèn)為我國侵權(quán)法的因果關(guān)系判斷理論應(yīng)當(dāng)采取相當(dāng)因果關(guān)系說,即判斷原因事實與損害后果之間在通常情形下是否存在可能性。相當(dāng)因果關(guān)系說在一定程度上符合法律維護(hù)公平正義的價值取向。它要求法官在判斷行為與結(jié)果之間有無因果關(guān)系時,應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)時社會一般人的認(rèn)識水平和知識經(jīng)驗,認(rèn)為該行為有引起損害后果的可能性,并實際引起了該損害后果。本案中,根據(jù)董某提供的監(jiān)控視頻看,雖然無法確認(rèn)邢某用套狗桿砸到了董某,但邢某在上班早高峰道路上實施追狗,其將套狗桿拋在董某騎行的正前方,之后董某從車上突然摔下,如果沒有邢某將套狗桿拋出捕狗的行為,可以有效避免董某從車上摔下的后果,邢某的套狗行為增加了董某一方既存狀態(tài)的危險,從這點來看,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定邢某實施的套狗行為與董某所受損害后果之間存在一定的因果關(guān)系。
第二,對于本案責(zé)任主體的認(rèn)定。民法典第一千一百九十一條規(guī)定,勞務(wù)派遣期間,被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的,由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此,本案的關(guān)鍵是某辦事處與某物業(yè)公司之間是購買服務(wù)還是勞務(wù)派遣的關(guān)系。本案中,邢某實施的捕狗行為屬于某辦事處城市管理的巡查職責(zé),在此情況下某辦事處主張其將城市管理巡查職能外包給某物業(yè)公司,應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)證明。而且,從勞務(wù)派遣相關(guān)證據(jù)的獲得途徑看,該部分證據(jù)一般系由某辦事處保管,他人一般情況下很難獲得,原審法院僅以董某未舉證證明某物業(yè)公司與某辦事處系勞務(wù)派遣關(guān)系為由駁回其訴請,顯然不當(dāng)。
因此,法官在處理類似涉及民生的侵權(quán)責(zé)任糾紛時,一方面應(yīng)以當(dāng)時社會一般人的認(rèn)識水平和知識經(jīng)驗為標(biāo)準(zhǔn)判斷因果關(guān)系的存在,另一方面應(yīng)當(dāng)綜合雙方的舉證情況和舉證能力等因素正確確定舉證責(zé)任分配。同時,提醒機(jī)關(guān)事業(yè)單位應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步規(guī)范政府購買服務(wù)用工管理的行為,避免因用工不規(guī)范引發(fā)訴訟風(fēng)險。(記者 趙棟梁 通訊員 姜浩 王敏)