票價(jià)太貴 售價(jià)遠(yuǎn)高票面價(jià) 線上優(yōu)惠線下加價(jià) 看3D電影不提供3D眼鏡

　　看個(gè)電影咋就引起消費(fèi)者這么多吐槽

　　2月11日，北京市民龐先生遇到了一件“怪事”——他和妻子來(lái)到北京西城一家影院觀影，線上購(gòu)票價(jià)格為每張99元；然而，現(xiàn)場(chǎng)出票后他發(fā)現(xiàn)票面價(jià)格僅為每張50元。

　　“我一直以為線上購(gòu)票會(huì)有優(yōu)惠，沒(méi)想到竟然比票面價(jià)貴了一倍�！饼嬒壬�頗為氣惱地告訴《法治日?qǐng)?bào)》記者，遇到這事，自己看電影的心情都大打折扣。

　　購(gòu)票價(jià)格高出票面價(jià)格，只是消費(fèi)者對(duì)觀影詬病的問(wèn)題之一。記者近日調(diào)查發(fā)現(xiàn)，伴隨著電影市場(chǎng)迎來(lái)觀影熱潮，消費(fèi)者吐槽不斷：電影票價(jià)一路水漲船高“看不起”、同場(chǎng)次不同座位存在較大價(jià)格差異、看3D電影得額外出錢買3D眼鏡、限制外帶食物等。

　　多位受訪專家指出，電影院是一個(gè)向公眾開(kāi)放的消費(fèi)場(chǎng)所，電影票價(jià)格、提供的商品服務(wù)都應(yīng)當(dāng)遵循市場(chǎng)規(guī)律，上述問(wèn)題的存在顯然將資本利益凌駕于消費(fèi)者權(quán)益之上，有的行為更是涉嫌違法。電影市場(chǎng)亟待建章立制、加強(qiáng)監(jiān)管、規(guī)范發(fā)展。

　　實(shí)付價(jià)格遠(yuǎn)高票面價(jià)格

　　收服務(wù)費(fèi)不能隨心所欲

　　遇到“怪事”的并非只有龐先生一家。

　　近日，山西太原市民劉女士在家附近的一家影院觀影時(shí)，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)取出的電影票價(jià)與自己線上支付的不一樣：“我買票的時(shí)候花了70元，為什么這張票上顯示的票價(jià)是35元？另外25元的影廳服務(wù)費(fèi)和10元的服務(wù)費(fèi)是什么意思？”

　　面對(duì)劉女士的質(zhì)疑，該影院工作人員回復(fù)：這是電影院自身的規(guī)定，不影響觀影。

　　記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，觀影實(shí)際支出高于票面價(jià)格的情況較為普遍，除票面價(jià)格外，有的電影票上還會(huì)有服務(wù)費(fèi)、影廳服務(wù)費(fèi)等費(fèi)用。對(duì)此，不少網(wǎng)友認(rèn)為電影票票面價(jià)格不透明，影廳服務(wù)費(fèi)等設(shè)置缺乏標(biāo)準(zhǔn)，侵害消費(fèi)者利益。

　　記者通過(guò)實(shí)地走訪多家電影院、線上社交平臺(tái)檢索關(guān)鍵詞等方式發(fā)現(xiàn)，票面價(jià)格與實(shí)付價(jià)格差異的呈現(xiàn)形式各有不同：有些電影票會(huì)標(biāo)明電影價(jià)格、售票服務(wù)費(fèi)和影廳服務(wù)費(fèi)，有些僅有電影價(jià)格和網(wǎng)絡(luò)售票服務(wù)費(fèi)。哪怕標(biāo)明了各種費(fèi)用，有的各種費(fèi)用加起來(lái)也不夠?qū)嵏秲r(jià)格。還有的盡管標(biāo)注了電影價(jià)格和影廳服務(wù)費(fèi)等費(fèi)用，但除電影價(jià)格外，其他費(fèi)用的具體金額并未顯示。

　　“前幾天我去看電影，回家才發(fā)現(xiàn)花費(fèi)99元買的電影票票面價(jià)格僅50元。票面上雖然顯示有售票服務(wù)費(fèi)和影廳服務(wù)費(fèi)，但標(biāo)注的都是0元�！睆V東深圳市民葉先生說(shuō)，他隨后致電影院詢問(wèn)，對(duì)方回復(fù)說(shuō)票上的二維碼里有相關(guān)信息，但掃碼后顯示為空白。

　　北京德和衡律師事務(wù)所影視文娛法律業(yè)務(wù)中心總監(jiān)馬麗紅認(rèn)為，服務(wù)費(fèi)并非一概不能收取。2015年前后，國(guó)內(nèi)影院建設(shè)興起，為了鼓勵(lì)影院建設(shè)高端影廳、提升用戶的消費(fèi)體驗(yàn)，有關(guān)部門開(kāi)始允許影院在票價(jià)中附加其他費(fèi)用。2015年7月，中國(guó)電影發(fā)行放映協(xié)會(huì)下發(fā)《電影票務(wù)營(yíng)銷銷售規(guī)范》，明確規(guī)定VIP廳、4D廳可以收取影廳服務(wù)費(fèi)，但“需經(jīng)發(fā)行方與放映方通過(guò)合同確定”。

　　“2019年4月《復(fù)仇者聯(lián)盟4》上映時(shí)因一些影院亂收服務(wù)費(fèi)引發(fā)風(fēng)波，主管部門加強(qiáng)了監(jiān)管力度。2020年1月15日，在春節(jié)檔即將開(kāi)啟預(yù)售的關(guān)鍵時(shí)刻，電影管理部門組織片方會(huì)議確定了2020年春節(jié)檔VIP廳的設(shè)定以及服務(wù)費(fèi)收取各項(xiàng)條件，根據(jù)規(guī)范要求，只有VIP廳、4D廳可以收取服務(wù)費(fèi)，5個(gè)廳及以下的影院不得設(shè)置有VIP廳，不得收取VIP廳服務(wù)費(fèi)；而且服務(wù)費(fèi)也有10%的上限要求�！瘪R麗紅說(shuō)。

　　北京星權(quán)律師事務(wù)所副主任甄景善分析說(shuō)，影廳服務(wù)費(fèi)的收取涉及幾個(gè)關(guān)系：首先是電影院和片方之間，根據(jù)合同，雙方對(duì)電影票房收入進(jìn)行分成結(jié)算。結(jié)算價(jià)格根據(jù)合作協(xié)議的約定存在固定價(jià)格或浮動(dòng)價(jià)格等多種可能，當(dāng)結(jié)算價(jià)格為浮動(dòng)價(jià)格時(shí)，電影院設(shè)立不合理的影廳服務(wù)費(fèi)，獨(dú)占票面價(jià)格以外的金額，涉嫌侵犯片方合法權(quán)益。

　　其次是電影院和消費(fèi)者之間，電影院向消費(fèi)者收取影廳服務(wù)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)提供對(duì)應(yīng)的服務(wù)。且電影院應(yīng)當(dāng)保障消費(fèi)者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)等不受侵犯。因此，電影院應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者事先告知并明碼標(biāo)價(jià)其影廳服務(wù)費(fèi)所對(duì)應(yīng)的服務(wù)，并根據(jù)服務(wù)內(nèi)容的不同設(shè)置不同價(jià)位供消費(fèi)者選擇。

　　最后，我國(guó)實(shí)行電影事業(yè)發(fā)展專項(xiàng)基金制度，電影院應(yīng)當(dāng)將一定比例票房收入上繳給政府相關(guān)部門。如果電影院設(shè)立不合理的影廳服務(wù)費(fèi)，且將服務(wù)費(fèi)排除在票房之外，是一種涉嫌“偷票房”的行為。

　　“應(yīng)當(dāng)對(duì)影廳服務(wù)費(fèi)予以嚴(yán)格限制，絕不能電影院想收多少就收多少。從政策層面，應(yīng)當(dāng)明確影廳服務(wù)費(fèi)的收取條件、方式、標(biāo)準(zhǔn)；從執(zhí)行層面，電影院應(yīng)當(dāng)對(duì)影廳服務(wù)費(fèi)予以公示，并明碼標(biāo)價(jià)，確保消費(fèi)者的知情權(quán)、自主選擇權(quán)等合法權(quán)益。”甄景善說(shuō)。

　　不少消費(fèi)者抱怨票價(jià)高

　　網(wǎng)上購(gòu)票又遇臨時(shí)加價(jià)

　　“太貴了，一家人去看場(chǎng)電影，買點(diǎn)吃的喝的，就得好幾百元�！庇浾卟稍L多位來(lái)自北京、天津、山西等地的消費(fèi)者，不少人如是感嘆。網(wǎng)上，有關(guān)“票價(jià)太高看不起電影”的討論也熱度不減。

　　今年春節(jié)檔電影市場(chǎng)火爆。而隨著春節(jié)假期結(jié)束，最近不少消費(fèi)者開(kāi)始錯(cuò)峰補(bǔ)看電影，同時(shí)又有其他大片上映，院線熱度居高不下。與觀影熱情一樣高漲的，還有票價(jià)。記者查詢發(fā)現(xiàn)，春節(jié)期間，在一些城市的多個(gè)影院，多部電影票價(jià)超百元，直到當(dāng)下，七八十元一張的電影票也比比皆是。

　　前不久，有博主發(fā)文稱，在遼寧大連萬(wàn)達(dá)國(guó)際電影城遇到一位老爺爺帶孫子看電影，現(xiàn)場(chǎng)買票，《流浪地球2》票價(jià)為300元一張。相關(guān)圖片顯示，《滿江紅》在個(gè)別場(chǎng)次的標(biāo)價(jià)也是300元。該影院一名工作人員稱，300元僅僅是“展示價(jià)格”，并非實(shí)際購(gòu)買價(jià)格，“線下購(gòu)買是100元到150元之間”。

　　甄景善認(rèn)為，就當(dāng)下大多數(shù)老百姓的收入而言，電影票價(jià)動(dòng)輒上百元確實(shí)比較貴。高票價(jià)不僅直接將部分有觀影需求的老百姓攔在影院之外，長(zhǎng)此以往，也會(huì)給整個(gè)行業(yè)的發(fā)展帶來(lái)不利影響，遏制大眾消費(fèi)，甚至導(dǎo)致觀影人數(shù)下降。

　　除高票價(jià)外，消費(fèi)者還有不少吐槽點(diǎn)。

　　上海市民梁靜發(fā)現(xiàn)，線上購(gòu)票選座時(shí)，一些影院像演唱會(huì)、話劇一樣，不同座位有價(jià)格差，中間位置比邊上的貴10多元。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，如今不少影院都會(huì)在同場(chǎng)次設(shè)計(jì)階梯價(jià)格，在售票平臺(tái)上通常會(huì)顯示為某場(chǎng)電影票價(jià)為“××元起”，差價(jià)少則10元，多則幾十元。這種情況在線下購(gòu)票時(shí)同樣存在，且一些工作人員不會(huì)主動(dòng)告知。

　　來(lái)自河南禹州的羅清（化名）在今年春節(jié)期間買票時(shí)發(fā)現(xiàn)，電影院一場(chǎng)電影在售票主頁(yè)顯示需49.6元，但點(diǎn)進(jìn)選座界面后，只有左下角的一個(gè)邊角位置是49.6元，其他所有座位均為74.6元�！斑@樣的價(jià)格差異設(shè)置真的合理嗎？”

　　在甄景善看來(lái)，電影院適當(dāng)提高較好位置的票價(jià)屬于正�，F(xiàn)象，符合市場(chǎng)規(guī)律。但影院在銷售電影票時(shí)應(yīng)當(dāng)保證消費(fèi)者的知情權(quán)和自主選擇權(quán)，即影院應(yīng)當(dāng)將這種價(jià)格差通過(guò)合理的方式予以公示，且保證消費(fèi)者有權(quán)自由選擇何種價(jià)格的座位，不得強(qiáng)制消費(fèi)，否則涉嫌侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益。

　　“采用票價(jià)分區(qū)制在劇院、演唱會(huì)中較為常見(jiàn)，因?yàn)閯≡夯蜓莩獣?huì)場(chǎng)地通常較大，不同區(qū)域觀看演出效果不一樣。但在不大的電影院里也采取分區(qū)制方式是否合理，還要打一個(gè)問(wèn)號(hào)�！瘪R麗紅說(shuō)。

　　近日，有網(wǎng)友反映在某短視頻平臺(tái)團(tuán)購(gòu)了兩張電影票，到店觀影時(shí)卻被要求每人加價(jià)10元，原因是所看電影并不在優(yōu)惠電影范圍內(nèi)。網(wǎng)友稱團(tuán)購(gòu)的詳情頁(yè)中并未對(duì)此進(jìn)行說(shuō)明，“文案寫(xiě)著所有賀歲檔影片都可以使用，到了現(xiàn)場(chǎng)卻有好幾部電影都成了限價(jià)影片”。

　　有相同遭遇的人不在少數(shù)。在相關(guān)優(yōu)惠票活動(dòng)界面，不少消費(fèi)者留言說(shuō)遇到了臨時(shí)加價(jià)的情況，“為啥上面不說(shuō)清楚，到店還要多交10元”“還要補(bǔ)差價(jià)，購(gòu)買之前明明說(shuō)都能用”“補(bǔ)了差價(jià)后和正常的電影票價(jià)也差不了多少了”。

　　馬麗紅指出，影院與平臺(tái)有如下行為的，涉嫌違反價(jià)格法，構(gòu)成不正當(dāng)價(jià)格行為：相互串通，操縱市場(chǎng)價(jià)格，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者合法權(quán)益；利用虛假的或者使人誤解的價(jià)格手段，誘騙消費(fèi)者或者其他經(jīng)營(yíng)者與其進(jìn)行交易；提供相同商品或者服務(wù)，對(duì)具有同等交易條件的其他經(jīng)營(yíng)者實(shí)行價(jià)格歧視；采取抬高等級(jí)或者壓低等級(jí)等手段收購(gòu)、銷售商品或者提供服務(wù)，變相提高或者壓低價(jià)格等。

　　建章立制依法治理亂象

　　保障品質(zhì)實(shí)現(xiàn)觀影自由

　　“我看的是3D電影，提供3D眼鏡難道不是你們的義務(wù)嗎？憑什么還要我另外花錢買？”在北京市朝陽(yáng)區(qū)一家電影院內(nèi)，汪女士和店員吵了起來(lái)。經(jīng)過(guò)據(jù)理力爭(zhēng)，并提出要進(jìn)行投訴后，店員才從柜臺(tái)處拿出免費(fèi)的3D眼鏡，圍觀的同場(chǎng)次其他消費(fèi)者，也得到了免費(fèi)3D眼鏡。

　　一些影院放映3D電影時(shí)不提供免費(fèi)3D眼鏡，這成為不少消費(fèi)者反映的一大“槽點(diǎn)”。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不少影院在3D電影的購(gòu)票界面明確提示“請(qǐng)自備3D眼鏡”。沒(méi)帶的，觀眾只能采取購(gòu)買或租用的方式，一副3D眼鏡的價(jià)格在5元到10元不等。

　　馬麗紅說(shuō)，消費(fèi)者購(gòu)買影院3D電影票，雙方形成一種服務(wù)合同關(guān)系，讓消費(fèi)者欣賞到約定的3D電影，是影院的合同義務(wù)。如果電影院不提供3D眼鏡，則消費(fèi)者只能看到模糊的影像，根本體驗(yàn)不到3D電影應(yīng)有的立體、逼真的效果，會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者購(gòu)票觀影的根本目的不能實(shí)現(xiàn)，因此免費(fèi)提供3D眼鏡是影院應(yīng)當(dāng)履行的主要義務(wù)。

　　“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。對(duì)于一些影院通過(guò)相關(guān)提示告知消費(fèi)者需要自備或購(gòu)買3D眼鏡的行為，是一種不公平的條款，是無(wú)效的�！瘪R麗紅說(shuō)。

　　對(duì)于很多電影院不讓外帶食品的問(wèn)題，馬麗紅說(shuō)，影院禁止外帶食物有一定的合理性，因?yàn)橛霸寒吘故枪�共�?chǎng)所，有些食品有異味或者食用時(shí)會(huì)發(fā)出很大聲響，影響其他消費(fèi)者觀影體驗(yàn)。但影院如果不加區(qū)分，一概禁止消費(fèi)者外帶食物、飲料，而自身又提供價(jià)格偏高的類似商品，則屬于利用壟斷地位而設(shè)立霸王條款，侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)。

　　“之所以出現(xiàn)高價(jià)電影票、價(jià)格不透明、臨時(shí)加價(jià)等問(wèn)題，與當(dāng)前電影市場(chǎng)發(fā)展相關(guān)的法律法規(guī)、部門規(guī)章、行業(yè)規(guī)范等欠缺密切相關(guān)。”甄景善說(shuō)，規(guī)范電影市場(chǎng)，必須建章立制。有必要在統(tǒng)籌考量電影產(chǎn)業(yè)升級(jí)、行業(yè)發(fā)展、保護(hù)觀眾基本權(quán)益、保障觀眾觀影需求等多種因素的基礎(chǔ)上出臺(tái)相關(guān)的法律法規(guī)、規(guī)章制度，盡可能做到治理亂象有規(guī)可依，有章可循。

　　他建議，從切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的角度出發(fā)加大對(duì)電影市場(chǎng)的監(jiān)管力度，同時(shí)兼顧電影市場(chǎng)的良性發(fā)展。因地制宜，引導(dǎo)片方和電影院在現(xiàn)有基礎(chǔ)上，進(jìn)一步細(xì)化地區(qū)差異、影院差異、設(shè)施差異、服務(wù)差異，制定更加精準(zhǔn)、合理的定價(jià)模式。既保障高品質(zhì)需求觀眾的觀影體驗(yàn)，又確保絕大多數(shù)觀眾能夠?qū)崿F(xiàn)觀影自由。理順票務(wù)制度和票務(wù)系統(tǒng)，引導(dǎo)電影院確定合理的票房計(jì)算、結(jié)算方式，落實(shí)公開(kāi)、透明、合理的票務(wù)制度和票務(wù)系統(tǒng)，保障電影票房、票價(jià)數(shù)據(jù)的真實(shí)、合法、有效。

　　“當(dāng)下中國(guó)的影視行業(yè)正處在一個(gè)風(fēng)云激變的時(shí)代，一個(gè)蓬勃發(fā)展的時(shí)代。行業(yè)中的每一個(gè)從業(yè)者，都應(yīng)當(dāng)著眼行業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展前景，尊重市場(chǎng)、尊重觀眾，規(guī)范運(yùn)營(yíng)，行穩(wěn)致遠(yuǎn)，通過(guò)提供優(yōu)質(zhì)電影作品回饋社會(huì)，促進(jìn)文化事業(yè)健康發(fā)展�！瘪R麗紅說(shuō)。（記者 孫天驕）