東莞法院判決：根據(jù)合同自治原則，銷售商應(yīng)依約履行

消費(fèi)者購(gòu)買汽車，商定了價(jià)款，交了定金，還約定“買貴包退”。事后消費(fèi)者真的找到了價(jià)格更低的同款汽車，銷售商卻不愿退定金。近日，東莞市第三人民法院對(duì)這起汽車買賣合同糾紛案作出一審判決，認(rèn)定甲汽車公司（化名）違約，應(yīng)向消費(fèi)者朱先生退還定金5000元。日前，該案判決已生效。

2022年10月9日，朱先生向甲汽車公司預(yù)訂了一輛價(jià)格為14.68萬(wàn)元的小汽車，并支付5000元定金。雙方簽訂購(gòu)車合同，約定10月底提車，商家贈(zèng)送腳墊、香水、油卡等，還特別約定10天內(nèi)買貴包退定金。10月19日，朱先生在乙汽車公司（化名）買到售價(jià)更低的同款汽車，價(jià)格為14.58萬(wàn)元，且含防爆膜、抱枕、廠家保養(yǎng)等贈(zèng)品，雙方約定11月9日提車。事后，朱先生向甲汽車公司提出退還定金，但遭拒絕。于是朱先生訴至法院，要求該公司返還5000元定金。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，甲、乙兩家公司的贈(zèng)品均為種類物，沒有市場(chǎng)統(tǒng)一定價(jià)，無(wú)法確定贈(zèng)品價(jià)格，不能直接比較贈(zèng)品價(jià)值，且兩家公司交車時(shí)間接近，沒有明顯時(shí)間差，甲汽車公司也沒有舉證相距如此近的交車時(shí)間與車輛價(jià)格存在必然聯(lián)系。因此，案涉交易中甲汽車公司銷售的汽車價(jià)格比乙汽車公司的高出1000元，法院認(rèn)定符合“買貴包退”的情形，甲汽車公司應(yīng)當(dāng)遵守合同約定，向朱先生退回購(gòu)車定金。法院遂作出上述判決。

法官提醒

有些商家為了促銷，會(huì)宣稱“買貴包退”“買貴必賠”，但沒有明確告知消費(fèi)者具體適用條件及違約后果，容易引發(fā)糾紛。根據(jù)合同自治原則，約定“買貴包退”規(guī)則，應(yīng)當(dāng)依約履行。此外，汽車買賣屬于大宗消費(fèi)，事關(guān)民生，發(fā)生糾紛引發(fā)的關(guān)注度往往較高。在簽訂汽車買賣合同時(shí)，商家應(yīng)慎重承諾“買貴包退”規(guī)則，如有約定，應(yīng)當(dāng)明確買貴情形、退還規(guī)則，并以清晰明確的方式履行告知義務(wù)。消費(fèi)者也應(yīng)當(dāng)提高警惕，認(rèn)真了解合同約定，要明確銷售金額、付款方式、提車時(shí)間、附加條款等。一旦出現(xiàn)違約行為，違約方需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

羊城晚報(bào)記者王雷、通訊員張瑞嵐