揭陽市中級人民法院13日通報稱，該院近日審結了一起經紀公司訴網(wǎng)絡主播跳槽要求高額違約金的合同糾紛案件。法院依法認定經紀公司未按約定足額支付主播收入違約在先，網(wǎng)絡主播不構成違約，判決駁回經紀公司的訴訟請求。

“95后”小陳是揭陽普寧市當?shù)匦∮忻麣獾木W(wǎng)紅主播。2018年11月，小陳與某經紀公司簽訂了《藝人經紀合同》。合同約定，公司系小陳從事演藝事業(yè)的獨家及唯一經紀方，全權處理和管理小陳演藝活動及利益；小陳從事對外演藝業(yè)務的所有收入由雙方各按50%的比例分配；如因小陳給公司或合作第三方造成損失的，小陳應支付違約金人民幣100萬元并賠償公司直接、間接損失。

后來，小陳在未與公司協(xié)商一致解除合同的情況下，依據(jù)其與某平臺簽訂的協(xié)議及平臺規(guī)則，向該平臺申請并獲準強制轉會，平臺依規(guī)則向公司支付了轉會費5000元。此后，小陳在該平臺從事主播工作。公司認為小陳違反了合同約定，向法院起訴要求小陳支付違約金100萬元。

經審理，一審法院認為，被告小陳未按照合同約定，未按照原告公司安排從事演藝活動，在未與原告協(xié)商一致情況下，自行申請強制轉會在某平臺從事主播工作，已構成違約，依法應承擔違約責任。綜合考慮被告的違約程度，原告為被告所支出的資金、資源，以及原告所遭受損失情況，酌情調整違約金為10萬元，扣除平臺已支付給原告的強制轉會費5000元，被告應支付原告違約金9.5萬元。

一審判決后，小陳不服，向揭陽市中級人民法院提起上訴。小陳認為，其與公司簽訂的《藝人經紀合同》應認定為勞動合同，合同中規(guī)定的違約金系無效條款，其跳槽是因為公司存在扣減其收入的不誠信行為等，請求撤銷一審判決并改判。

法院在二審過程中，多次向平臺調取小陳直播期間的收益結算規(guī)則、計算方法、收益數(shù)據(jù)、抽成比例等情況。經查明，公司確實存在隨意扣減小陳直播收入的情況。

二審法院審理認為，小陳與公司在合同中明確約定雙方之間構成演藝經紀合同關系，不構成勞動合同關系；合同中關于雙方權利義務的約定也不符合勞動合同的特征，且小陳確認其工作過程并不受公司的制度管理，雙方之間沒有用人單位對勞動者管理的屬性，故小陳主張雙方是勞動合同關系，理由不成立。公司沒有按雙方分成各占50%的約定足額向小陳支付其應得收入，構成違約，小陳可以解除合同。小陳于2019年11月提出轉會申請，某平臺依平臺規(guī)則向公司支付了強制轉會費5000元，應視為其向公司通知解除合同，故小陳解除合同符合法律規(guī)定，其在合同解除后在平臺或其他公會直播表演不構成違約。最終，揭陽市中級人民法院判決撤銷一審判決，駁回公司的訴訟請求。

法官表示，在司法實踐中，因網(wǎng)絡主播就業(yè)方面存在一定的靈活性，如何準確界定網(wǎng)絡主播這類新就業(yè)形態(tài)勞動者與用人單位之間的關系，是解決此類網(wǎng)絡直播糾紛亟須厘清的關鍵。網(wǎng)絡主播在簽訂合同時應慎重對待雙方的法律關系，充分了解該行業(yè)的收入水平、工作模式等情況，特別注意權利義務條款，尤其是關于工作地點、工作保障、薪酬待遇以及違約責任等方面的約定，警惕公司利用優(yōu)勢地位設置不對等合同義務。如果網(wǎng)絡主播向公司提供演藝勞動，獲取勞動報酬，并接受公司勞動管理，雙方符合勞動關系法律特征的，應要求與用人單位簽訂勞動合同，依法維護自己的合法權益。

羊城晚報記者董柳，通訊員黃宏霖、林昭儀