車主八折購置新車，滿心歡喜以為占了大便宜，沒想到“特價(jià)”竟有內(nèi)幕！幾十萬的新車原是已輾轉(zhuǎn)數(shù)地的“展車”，消費(fèi)者能否要求賣家賠償？

“新車”八折便宜購竟是汽車展廳“老模特”

2020年4月，王先生看中了某品牌最新款的六座版純電動(dòng)汽車，遂與該品牌汽車銷售公司簽訂了《購買協(xié)議》。王先生所購車輛原價(jià)為55.28萬元，享受補(bǔ)貼及折扣后實(shí)際只需支付44萬元，巨大的價(jià)格優(yōu)惠，讓王先生非常滿意。

然而，在實(shí)際使用汽車數(shù)月后，王先生從該汽車銷售公司的某展廳了解到，此車在銷售公司內(nèi)部系統(tǒng)中被標(biāo)記為“展車”，購車優(yōu)惠也由此而來。王先生再三向當(dāng)時(shí)的銷售詢問，銷售均堅(jiān)稱車輛是一輛“新車”。但王先生在使用汽車不到一年的時(shí)間里，汽車的內(nèi)飾、扶手等就已經(jīng)因出現(xiàn)不同程度的損壞而需要維修。

王先生認(rèn)為，汽車銷售公司未主動(dòng)告知，將“展車”作為“新車”銷售的行為已構(gòu)成欺詐，遂向法院提起訴訟，要求撤銷購車合同，并汽車銷售公司返還購車款44萬元及進(jìn)行三倍賠償132萬元。

汽車銷售公司則認(rèn)為，展車也屬于新車的范疇，且該車也并未不會(huì)因此而影響王先生的正常使用，故所售車輛不存在假冒偽劣問題，也不存在故意欺詐。

天河法院經(jīng)審理認(rèn)為，“展車”并不足以導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)所選購汽車的關(guān)鍵信息產(chǎn)生誤解，且車輛交付時(shí)已經(jīng)王先生驗(yàn)收確認(rèn)不存在質(zhì)量問題，故汽車銷售公司不存在欺詐。但汽車銷售公司作為經(jīng)營者，未充分履行告知義務(wù)，損害了消費(fèi)者的知情權(quán)。

最終，天河法院依法判決汽車銷售公司賠償5萬元，并駁回王先生的其他訴訟請(qǐng)求。

天河法院民事審判二庭三級(jí)法官汪正宇指出，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，消費(fèi)者享有對(duì)其購買、使用商品的知情權(quán)，經(jīng)營者負(fù)有主動(dòng)提供商品真實(shí)、全面信息的義務(wù)。

本案中，汽車銷售公司雖未如實(shí)告知所售車輛曾用作“展車”，但“展覽”一事不足以導(dǎo)致王先生對(duì)車輛品牌、操作系統(tǒng)等關(guān)鍵性能產(chǎn)生誤解，且王先生在交付時(shí)已進(jìn)行驗(yàn)收確認(rèn)，無證據(jù)表明該車輛存在質(zhì)量問題,故不應(yīng)認(rèn)定為故意欺詐消費(fèi)者的行為。然而，“展車”作為展示體驗(yàn)車輛，不可避免供他人試駕試乘、近距離操作、觸碰等，屬于影響消費(fèi)者購買意愿、價(jià)格預(yù)期的重要因素，汽車銷售公司理應(yīng)如實(shí)告知車輛情況，由消費(fèi)者自行選擇買或不買。即便王先生享受了較大購車折扣，考慮到多重優(yōu)惠政策是汽車銷售行業(yè)的慣例，也不能從“優(yōu)惠力度大”中必然推導(dǎo)出車輛是“展車”。

因此，汽車銷售公司的銷售行為損害了王先生的知情權(quán)。法院綜合案涉車輛的價(jià)值、侵犯消費(fèi)者知情權(quán)的內(nèi)容等因素，兼顧對(duì)消費(fèi)者認(rèn)知能力和消費(fèi)心理感受的保護(hù)，判決汽車銷售公司賠償5萬元。

經(jīng)辦法官提醒，近年來，隨著汽車消費(fèi)量的不斷增加，小汽車作為交通工具已成為居民家庭資產(chǎn)配置的重要組成部分。消費(fèi)者在購車前通常會(huì)經(jīng)過一番深思熟慮，汽車是否存在瑕疵、是否用作展覽車、試駕車等，都會(huì)對(duì)消費(fèi)者的心理感受和車輛的價(jià)值產(chǎn)生重大影響。

法官指出，經(jīng)營者、銷售商應(yīng)誠信經(jīng)營，充分履行合同披露義務(wù)，主動(dòng)如實(shí)告知所售車輛的真實(shí)情況；消費(fèi)者也要對(duì)車輛的質(zhì)量、品質(zhì)等方面進(jìn)行全面審慎的檢查，當(dāng)自身合法權(quán)益受到損害時(shí)，應(yīng)及時(shí)運(yùn)用法律手段保護(hù)自己的合法權(quán)益。

廣州日?qǐng)?bào)·新花城記者：章程 莫偉濃 通訊員：李明儒